中国新闻社
首页 新闻大观 中新财经 中新体育 中新影视 中新图片 台湾频道 华人世界 中新专稿 图文专稿 中新出版 中新专著 供稿服务



首页>>新闻大观>>国内新闻>>新闻报道

园区禁带外食属霸王条款?与其道德批判不如法规补位

2019-08-19 03:07:03

  想做菠菜代理哪家好直招龙虎代理赔率2.211诚招Q【205.396.07.41】腾讯分分彩龙虎代理注册平台,重庆分分彩龙虎代理,极速分分彩龙虎和代理,极速PK拾代理,幸运飞艇代理,腾讯5分彩10分彩龙虎和代理,极速5分飞艇代理,极速3分彩5分彩龙虎和代理,极速3分PK拾5分PK拾.
  

  超八成受访者 园区禁带外食属霸王条款

  近日,因禁止游客携带食品入时时彩龙虎和最高返点园,上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭,事件引发热议。那么,上海迪士尼禁带外食的规定,到底算不算霸王条款?

  本期“京报调查”(新京报与清研智库联合推出)就此展开调查。

  ■ 旁边彩票平台推广代理加盟评论

  与其道德批判不如法规补位

  “不得携带食品、酒精饮料或超过600毫升的非酒精饮料……”自带食品要么在入园前吃完或丢弃,要么存放在园区收费不菲的寄存柜里。

  很多消费者认为迪士尼自定的这一规则是霸王条款,园方所回应的“出于卫生、公共安全考虑”想做菠菜代理哪家好的说法也站不住脚,其真实意图无非是谋求自身经济利益最大化。

  消费者的这种不满情绪完全可以理解。不过,正如不少分析人士指出的,作为市场运作的主体,迪士尼禁带外食,与饭店、KTV等禁带酒水在本质上并没有区别,都属于市场行为,经营者以盈利为目的也无可厚非,其制定的格式条款不能因为盈利目的就被视为无效。去年苏州游客王军召诉上海迪士尼案,最终法院不予受理,理由也正基于此。

  不可否认,商家强卖或消费者强买,都不利于正常市场秩序的维系。因此,从经济学视角看,迪士尼的这种做法未必完全不合理。

  就这一事件来说,经营方自定的格式条款是否属于“霸王条款”,与其大加道德批判,不如尽快完善相关法律法规。对一些场所普遍存在的“禁止自带食品”规则进行合法性审查,远比道德批判重要得多。

  在法律法规补位之前,对消费者来说,去游乐园游玩毕竟不是生活刚需,如果不满意园区的自定规则与服务,完全可以选择用脚投票。而园区自然也要承担自身做法带来的市场后果。

  □井彩霞(媒体人)


相关报道:怎么申请时时彩代理
相关报道:时时彩龙虎和最高返点
相关报道:彩票平台推广代理加盟
相关报道:时时彩代理去哪申请

新闻大观>>国内新闻>新闻报道


新闻大观| 中新财经| 中新体育 中新影视| 中新图片| 台湾频道| 华人世界| 中新专稿| 图文专稿| 中新出版| 中新专著| 供稿服务| 联系我们

分类新闻查询

本网站所刊载信息,不代表中新社观点。 刊用本网站稿件,务经书面授权。